行政執(zhí)法典型案例評析2018.4行政執(zhí)法典型案例評析行政執(zhí)法典型案例評析申請人：XX服飾繡品廠被申請人：寧波市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局 2013年5月9日，申請人XX服飾繡品廠以快遞郵寄方式向被申請人提交書面材料，舉報(bào)與其毗鄰的建材店存在違法搭建行為并影響其日常通行，要求依法處置接到舉報(bào)后，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局予以立案調(diào)查，查明被舉報(bào)的建材店用于消防疏散通道使用的西邊室外樓梯涉嫌違法該局發(fā)函規(guī)劃部門要求對搭建樓梯行為是否合法作出認(rèn)定意見規(guī)劃部門作出回函，認(rèn)定建材店搭建該樓梯未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，且屬于“無法采取改正措施消除對規(guī)劃實(shí)施影響”的情形此后，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局未進(jìn)一步對該違法建筑作出處理同年9月13日，XX服飾繡品廠以某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局未對其舉報(bào)的建材店違法建設(shè)行為作出行政處罰為由，向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，請求責(zé)令某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局履行查處違法建筑的法定職責(zé)案例一 寧波市某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局不履行法定職責(zé)案 行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 在本案行政復(fù)議期間，某區(qū)行政執(zhí)法局向XX服飾繡品廠作出了書面的違建調(diào)查情況說明，答復(fù)其舉報(bào)的涉嫌違法建設(shè)行為已開展調(diào)查，并將進(jìn)行下一步的處理。

同時(shí)，某區(qū)行政執(zhí)法局向行政復(fù)議機(jī)關(guān)答復(fù)稱，其已履行了調(diào)查職責(zé)并書面答復(fù)了舉報(bào)人，至于后續(xù)的處置措施，應(yīng)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)職責(zé) 復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第九條規(guī)定，城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門對舉報(bào)或者控告，應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并組織核查、處理本案中，對當(dāng)事人的舉報(bào)，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局僅履行了受理并組織核查職責(zé)，未盡行政處罰法定處理職責(zé)，構(gòu)成了行政不作為申請人舉報(bào)事項(xiàng)屬于某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局法定職責(zé)和管理權(quán)限范圍，該局接到舉報(bào)應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并組織核查、處理某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局拖延履行法定處理職責(zé)已構(gòu)成行政不作為，復(fù)議機(jī)關(guān)遂責(zé)令某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局在30日內(nèi)對建材店未領(lǐng)取建設(shè)工程規(guī)劃許可證擅自搭建樓梯的行為履行行政處罰職責(zé)行政執(zhí)法典型案例評析案例二案例二 某市綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定案某市綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定案申請人：陳某被申請人：某市綜合行政執(zhí)法局 申請人在未取得營業(yè)執(zhí)照的情況下，在某村菜市場對面小巷內(nèi)設(shè)置銷售雞、鴨活禽的攤點(diǎn)其現(xiàn)場經(jīng)營的物品有雞1筐共8只，鴨2筐共15只；經(jīng)營工具有電動(dòng)三輪車1輛，電子秤1臺等物品被申請人查獲申請人的無照經(jīng)營行為，并現(xiàn)場責(zé)令其立即停止銷售活禽，申請人未按要求改正。

后申請人及其丈夫、婆婆在被申請人實(shí)施現(xiàn)場扣押時(shí)與執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)并阻礙扣押執(zhí)法人員報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)出警處置被申請人于同日對申請人立案調(diào)查經(jīng)過法定程序，被申請人對申請人作出行政處罰決定如下：1.警告；2.罰款3.5萬元整另查明，被申請人及其丈夫、婆婆被某市公安局分別處以行政拘留五日、行政拘留七日、罰款200元的處罰申請人認(rèn)為，自產(chǎn)自銷無需營業(yè)執(zhí)照，其不存在無照經(jīng)營情況，且罰款過重被申請人則認(rèn)為，申請人無證經(jīng)營違法事實(shí)清楚，涉及禽流感防控的違法行為應(yīng)從重處打擊，行政處罰決定合法行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 本案違法事實(shí)清楚，關(guān)鍵問題在于被申請人作出的行政處罰決定是否明顯不當(dāng)，是否符合行政合理性原則《無照經(jīng)營取締辦法》第十四條規(guī)定，對于無照經(jīng)營行為，尚不夠刑事處罰的，并處2萬元以下的罰款；無照經(jīng)營行為規(guī)模較大、社會危害嚴(yán)重的，并處2萬元以上20萬元以下的罰款《浙江省取締無照經(jīng)營條例》第十一條規(guī)定，違反本條例規(guī)定從事無照經(jīng)營的，由工商行政管理部門責(zé)令改正，予以警告，沒收違法所得，并可以沒收無照經(jīng)營的物品，處以違法經(jīng)營額百分之二十以下或者五萬元以下的罰款 綜合本案情節(jié)，被申請人無證據(jù)證明申請人從事的自產(chǎn)自銷活禽交易系批量規(guī)模生產(chǎn)。

申請人的銷售數(shù)量、金額均較小，且被申請人未對諸如申請人可能存在的占道經(jīng)營、污染環(huán)境等行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，僅憑現(xiàn)有事實(shí)，機(jī)械套用上述規(guī)定中“規(guī)模較大、社會危害嚴(yán)重”的情節(jié)，明顯不當(dāng)本案在作出處罰決定時(shí)機(jī)械適用裁量基準(zhǔn)，隨意提高處罰幅度，但在調(diào)查取證時(shí)未全面深入，未兼顧行政處罰的合理性綜合同類案件的量罰基準(zhǔn)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持某市綜合行政執(zhí)法局行政處罰決定中第1項(xiàng)警告，將第2項(xiàng)罰款數(shù)額變更為1萬元整行政執(zhí)法典型案例評析案例三案例三 某市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案某市城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案申請人:陳某，個(gè)體工商戶被申請人:某市城市管理行政執(zhí)法局 2016年7月28日,申請人陳某駕駛貨車將12瓶50型瓶裝液化氣銷售給某酒店,被城市管理行政執(zhí)法局查獲并立案調(diào)查2016年9月21日,被申請人作出行政處罰決定,認(rèn)為申請人的行為違反了《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定,并根據(jù)《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第四十五條規(guī)定,責(zé)令申請人立即停止經(jīng)營瓶裝液化氣行為,并處罰款10萬元 申請人認(rèn)為,被申請人未分清個(gè)人經(jīng)營與液化氣公司經(jīng)營的不同主體,將申請人按照企業(yè)的規(guī)定認(rèn)定申請人存在未取得瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證經(jīng)營液化氣行為,責(zé)令申請人停止經(jīng)營瓶裝液化氣的行為并罰款10萬元于法無據(jù)。

被申請人認(rèn)為,申請人未取得燃?xì)饨?jīng)營許可證從事燃?xì)饨?jīng)營行為違反了《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定,根據(jù)該條例第四十五條規(guī)定,對申請人作出罰款10萬元處罰恰當(dāng)行政執(zhí)法典型案例評析評析 《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定的是國家對燃?xì)饨?jīng)營實(shí)行許可證制度從事燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的條件 本案中，被申請人認(rèn)為申請人未取得瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證經(jīng)營液化氣的行為,違反了《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條規(guī)定但該條系對企業(yè)從事燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)作出的規(guī)定,并非對個(gè)人從事瓶裝燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)作出規(guī)定而《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十六條第二款規(guī)定:“個(gè)人從事瓶裝燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)的,應(yīng)當(dāng)遵守省、自治區(qū)、直轄市的有關(guān)規(guī)定對此,《浙江省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十八條第一款規(guī)定“瓶裝燃?xì)饨?jīng)營實(shí)行許可制度未取得瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證的單位和個(gè)人,不得從事瓶裝燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)”同時(shí)第四十五條第二款作了相應(yīng)法律責(zé)任的規(guī)定因此被申請人依據(jù)《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條、第四十五條規(guī)定對申請人作出行政處罰決定,屬適用法律錯(cuò)誤,行政復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷該行政處罰決定行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 一、個(gè)體工商戶的行政主體資格應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人一、個(gè)體工商戶的行政主體資格應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人 首先,個(gè)體工商戶是法律擬制的自然人商事主體人格。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》及《個(gè)體工商戶條例》的規(guī)定,作為特殊民事主體的個(gè)體工商戶在民事法律上之所以不同于自然人,其中一個(gè)特征就是個(gè)體工商戶既可以是公民個(gè)人投資經(jīng)營,也可以由家庭成員投資經(jīng)營，因此,不能將個(gè)體工商戶視為單位 其次,個(gè)體工商戶與《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》中規(guī)范的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)有所不同,《個(gè)體工商戶條例》第二十八條規(guī)定“個(gè)體工商戶申請轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)組織形式,符合法定條件的,登記機(jī)關(guān)和有關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為其提供便利”,由此可見個(gè)體工商戶不屬于企業(yè) 最后,依照現(xiàn)行的法律、法規(guī)的規(guī)定,能稱其為單位的,都必須是依法成立的具有一定經(jīng)費(fèi)和財(cái)產(chǎn),有相對獨(dú)立性的社會組織,個(gè)體工商戶卻不具備單位的組織性特點(diǎn) 因此,針對個(gè)體工商戶未取得燃?xì)饨?jīng)營許可證經(jīng)營液化氣的行為實(shí)施行政處罰時(shí),個(gè)體工商戶應(yīng)確定為個(gè)人,而不是企業(yè)或者單位行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 二、對個(gè)體工商戶未取得燃?xì)饨?jīng)營許可證經(jīng)營液化氣實(shí)施行政處罰二、對個(gè)體工商戶未取得燃?xì)饨?jīng)營許可證經(jīng)營液化氣實(shí)施行政處罰時(shí)的法律適用時(shí)的法律適用 被申請人適用《城鎮(zhèn)燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十五條企業(yè)從事瓶裝燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)之規(guī)定對申請人進(jìn)行處罰,系適用法律錯(cuò)誤。

申請人系個(gè)體工商戶,在實(shí)施針對違反燃?xì)饨?jīng)營管理行為的行政處罰時(shí)應(yīng)適用個(gè)人的相關(guān)規(guī)定《浙江省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十八條第一款規(guī)定:“瓶裝燃?xì)饨?jīng)營實(shí)行許可制度未取得瓶裝燃?xì)饨?jīng)營許可證的單位和個(gè)人,不得從事瓶裝燃?xì)饨?jīng)營活動(dòng)”以及第四十五條第二款作了相應(yīng)的法律責(zé)任的規(guī)定因此,對申請人未取得燃?xì)饨?jīng)營許可證經(jīng)營液化氣實(shí)施行政處罰,應(yīng)適用《浙江省燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》第十八條第一款以及第四十五條第二款規(guī)定行政執(zhí)法典型案例評析案例四案例四 某縣綜合行政執(zhí)法局行政處罰案某縣綜合行政執(zhí)法局行政處罰案 申請人:張某被申請人:某縣綜合行政執(zhí)法局 2016年8月4日10時(shí),申請人在縣城區(qū)收廢品,駕駛電瓶三輪車路經(jīng)某路口時(shí),被被申請人攔下并以違法設(shè)攤為由當(dāng)場處以五十元罰款的行政處罰 申請人認(rèn)為其未實(shí)施路邊違法設(shè)攤的行為,被申請人認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,且被申請人作出行政處罰時(shí)未聽取申請人的申辯,未告知違法事實(shí)和處罰理由,也屬程序違法 被申請人認(rèn)為,申請人以電瓶三輪車作為設(shè)攤工具,開展廢品回收，雖未固定在一個(gè)地點(diǎn),但申請人的行為屬于流動(dòng)性設(shè)攤,也應(yīng)定性為實(shí)施違法設(shè)攤活動(dòng)被申請人按照《行政處罰法》和《浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》對申請人的違法行為作出行政處罰,符合法律規(guī)定、程序合法。

行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 一、申請人行為是否構(gòu)成違法設(shè)攤經(jīng)營行為一、申請人行為是否構(gòu)成違法設(shè)攤經(jīng)營行為 所謂違法設(shè)攤經(jīng)營行為源自《浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》,該條例第十七條第一款規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得擅自占用城市人行道、橋梁、地下通道以及其他公共場所設(shè)攤經(jīng)營、兜售物品對于該條款中“占用城市道路設(shè)攤經(jīng)營”之理解大致有兩種意見:一種是指在固定地點(diǎn)靜態(tài)占用城市道路進(jìn)行設(shè)攤經(jīng)營,另一種是除上述行為外應(yīng)當(dāng)包括無固定地點(diǎn)動(dòng)態(tài)占用城市道路進(jìn)行設(shè)攤經(jīng)營,比如城市流動(dòng)性回收再生資源的行為 本案中，申請人的行為是否構(gòu)成設(shè)攤經(jīng)營應(yīng)當(dāng)從以下幾方面考慮:其一,申請人所從事的經(jīng)營行為特質(zhì), 申請人回收再生資源行為屬于日常經(jīng)營行為,表現(xiàn)為“走街串巷”零星式回收廢品,不存在固定設(shè)攤占用城市道路;其二,案發(fā)地點(diǎn)為城市交通路口,案發(fā)時(shí)申請人駕駛非機(jī)動(dòng)車途經(jīng)案發(fā)路段,被申請人未有證據(jù)證實(shí)申請人當(dāng)時(shí)實(shí)施了回收廢品的經(jīng)營行為,僅就申請人的車上載有回收廢品和曾現(xiàn)場檢查過申請人的回收廢品行為,認(rèn)定申請人案發(fā)時(shí)正在實(shí)施經(jīng)營行為,屬于認(rèn)定事實(shí)不清故申請人的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成違法設(shè)攤經(jīng)營行為。

行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 二、被申請人作出行政處罰是否違反法定程序二、被申請人作出行政處罰是否違反法定程序 (一)《行政處罰法》第三十一條至第三十四條明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)依法作出行政處罰(當(dāng)場處罰)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的法定程序和保障當(dāng)事人的合法權(quán)利申請人認(rèn)為被申請人在作出當(dāng)場處罰決定時(shí)未履行法定程序,這與事實(shí)不符因?yàn)椤懂?dāng)場處罰決定書》上有申請人簽名確認(rèn),且也當(dāng)場繳納了罰款,知道或者應(yīng)當(dāng)知道依法享有的權(quán)利,現(xiàn)場處罰程序合法 （二）《浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第十七條第五款規(guī)定:“對違反本條第一款規(guī)定的,責(zé)令改正;拒不改正的,可以處五十元以下的罰款對于違法設(shè)攤經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)責(zé)令改正,拒不改正后方可作出行政處罰,被申請人并沒有證據(jù)證實(shí)已對申請人作出過責(zé)令改正的行政行為,僅憑曾向從事回收廢品從業(yè)人員下發(fā)過《再生資源回收利用規(guī)范整治告知書》作為責(zé)令改正的執(zhí)法依據(jù),顯然證據(jù)不足 行政執(zhí)法典型案例評析評析評析 行政復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為,申請人當(dāng)時(shí)正駕駛電動(dòng)三輪車在機(jī)動(dòng)車道行駛,并無設(shè)攤經(jīng)營的行為被申請人認(rèn)為申請人使用電瓶三輪車作為設(shè)攤工具開展廢品回收,屬于流動(dòng)性設(shè)攤,屬實(shí)施違法設(shè)攤活動(dòng),顯然超出《浙江省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》中關(guān)于違法設(shè)攤的文義范圍,于法無據(jù)。

且被申請人并無證據(jù)證實(shí)其已按照責(zé)令改正,拒不改正方可作出行政處罰的法定程序進(jìn)行處罰,故決定撤銷被申請人作出的當(dāng)場處罰決定 行政執(zhí)法典型案例評析案例五 杭州市某區(qū)人民政府限期拆除違法建筑決定案 申請人：宋某被申請人：杭州市某區(qū)人民政府 2014年7月31日，被申請人認(rèn)定申請人位于某區(qū)XX北路XX號內(nèi)擅自進(jìn)行新建、改建、擴(kuò)建建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）的行為，作出《限期拆除違法建筑公告》，并在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了張貼該公告主要內(nèi)容為“宋某：你戶在位于XX區(qū)XX北路XX號內(nèi)擅自進(jìn)行新建、改建、擴(kuò)建建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）的行為，已經(jīng)違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，新建、改建、擴(kuò)建建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）屬于違法建筑現(xiàn)責(zé)令你戶于2014年8月6日前，對該違法建筑進(jìn)行自行拆除對逾期不予拆除的，區(qū)政府依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條及杭州市人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于拆除違法建筑遏制違法建設(shè)決定》第五條規(guī)定，對此建筑物（構(gòu)筑物或其他設(shè)施）實(shí)施強(qiáng)制拆除由此產(chǎn)生的費(fèi)用及造成的經(jīng)濟(jì)損失，由你戶自行承擔(dān)申請人認(rèn)為，被申請人作出的限期拆除決定事實(shí)不清、證據(jù)不足，且違反法定程序。

行政執(zhí)法典型案例評析評析 《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《浙江省違法建筑處置規(guī)定》等有關(guān)涉及處理違法建筑的法律、法規(guī)只規(guī)定了土地管理部門、城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門等具有認(rèn)定違法建筑及作出行政處罰決定的職權(quán)，并未規(guī)定區(qū)人民政府具有直接認(rèn)定違法建筑及作出行政處罰決定的職權(quán)被申請人作出《限期拆除違法建筑公告》，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)被申請人雖然對申請人戶房屋涉嫌違法建筑進(jìn)行了認(rèn)定并予以了行政處罰，但未對違法建筑的具體位置、面積、建造年份等主要事項(xiàng)予以明確和認(rèn)定同時(shí)，被申請人在作出限期拆除違法建筑公告之前，并未向申請人說明行為的根據(jù)、理由，也未告知申請人享有的陳述申辯等權(quán)利且未聽取其意見為此，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷被申請人對申請人所作的《限期拆除違法建筑公告》行政執(zhí)法典型案例評析此課件下載可自行編輯修改，供參考！此課件下載可自行編輯修改，供參考！感謝你的支持，我們會努力做得更好！感謝你的支持，我們會努力做得更好！。