鄭根富、吳月英訴武義縣人民政府、武義縣農(nóng)業(yè)局行政賠償案鄭根富、吳月英訴武義縣人民政府、武義縣農(nóng)業(yè)局行政賠償案　　　　浙江省金華市中級人民法院　　行政判決書　　 　 　　 （2003）金中行初字第4號 　　 　 　　　 　　　 原告鄭根富，男，1961年4月27日出生，漢族，農(nóng)民，住（略）　　 原告吳月英，女，1962年10月7日出生，漢族，農(nóng)民，?。裕　? 兩原告委托代理人王建林、鄭萬青，浙江星韻律師事務(wù)所律師　　 被告武義縣人民政府，住所地武義縣城縣前街　　 法定代表人郭敏，縣長　　 委托代理人梅軍，男，武義縣人民政府法制辦副主任　　 被告武義縣農(nóng)業(yè)局，住所地武義縣雙城東路87號　　 法定代表人楊霄雁，局長　　 委托代理人方雪松，浙江前程律師事務(wù)所律師　　 原告鄭根富、吳月英要求武義縣人民政府、武義縣農(nóng)業(yè)局行政賠償行政爭議一案，向本院提起行政訴訟本院受理后，依法組成合議庭，于2003年6月9日公開開庭審理了本案原告鄭根富、吳月英及其委托代理人王建林、鄭萬青，被告武義縣人民政府法定代表人郭敏的委托代理人梅軍，被告武義縣農(nóng)業(yè)局法定代表人楊霄雁的委托代理人方雪松到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)　　 2001年1月20日，被告武義縣人民政府根據(jù)浙江省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)浙計(jì)投（2000）90號、省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)、省重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組浙重點(diǎn)（2000）36號《關(guān)于武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)已列入省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目》的文件精神，向桐琴鎮(zhèn)人民政府、縣政府各有關(guān)部門發(fā)出了武政發(fā)（2001）1號《關(guān)于武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)建設(shè)工程征遷政策的實(shí)施意見》的意見，同年7月10日，向武義縣農(nóng)業(yè)局等有關(guān)部門發(fā)出了武政發(fā)（2001）100號《關(guān)于桐琴果園有關(guān)改制問題的處理意見》的意見　　 2001年8月14日，被告武義縣農(nóng)業(yè)局根據(jù)武義縣人民政府（2001）100號文件精神向桐琴果園發(fā)出了武農(nóng)（2001）61號《關(guān)于桐琴果園農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包合同提前終止的有關(guān)規(guī)定》的文件，同月16日，向桐琴果園各承包職工發(fā)出武農(nóng)（2001）62號《關(guān)于辦理桐琴果園承包合同終止手續(xù)的通知》的文件，該通知規(guī)定8月20日前辦理承包合同終止手續(xù)，20日前拒不辦理合同終止手續(xù)的，承包合同也不再繼續(xù)執(zhí)行，通知后，桐琴果園60多戶承包人均在8月20日前辦理了承包合同終止手續(xù)，并達(dá)成了安置補(bǔ)償協(xié)議，原告鄭根富、吳月英戶對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有異議，未能達(dá)成協(xié)議，向本院提起行政訴訟。

　　 鄭根富、吳月英起訴稱：1995年1月25日、1996年1月30日、1999年3月15日，原告戶與桐琴果園先后簽訂了三份承包合同，其中第一份承包桐琴果園9．2畝，承包期為10年；第二份承包桐琴果園2．2畝，承包期為10年；第三份承包桐琴果園12．4畝，承包期為5年事后雙方均按合同履行2001年7月10日，被告武義縣人民政府以武政發(fā)（2001）100號文件，明確了兩原告的上述承包合同于2001年7月30日前終止，由第二被告武義縣農(nóng)業(yè)局根據(jù)果園承包經(jīng)營機(jī)制特殊性及有關(guān)政策規(guī)定制訂方案并組織實(shí)施2001年8月16日，被告武義縣農(nóng)業(yè)局以武農(nóng)（2001）62號文件通知兩原告，明確告知兩原告上述承包合同于2001年8月20日一律終止武義縣人民政府將桐琴果園的國有土地行政劃撥用于五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)工程建設(shè)的行為盡管并不違法，但其行為直接導(dǎo)致了兩原告的承包合同無法繼續(xù)履行，承包經(jīng)營權(quán)的終止請求判令兩被告按法定標(biāo)準(zhǔn)向兩原告支付梨樹果園補(bǔ)償費(fèi)227328元原告提供的證據(jù)有：1、桐琴果園梨園生產(chǎn)承包合同三份，證明兩原告承包桐琴果園9．2畝、2．2畝、12．4畝的事實(shí)；2、武義縣人民政府武政發(fā)（2001）100號文件、武義縣農(nóng)業(yè)局武農(nóng)（2001）62號文件各1件，證明承包合同終止的事實(shí)；3、兩律師向武義縣農(nóng)業(yè)局發(fā)函件一份，證明原告要求支付林木、果樹補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)；4、武義縣農(nóng)業(yè)局復(fù)函一份，證實(shí)兩被告不同意依法補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)；5、金華市農(nóng)業(yè)局、財(cái)政局、物價(jià)局、金市林（1995）59號、金市財(cái)農(nóng)（1995）416號文件各一份，證實(shí)原告應(yīng)依法獲得林木補(bǔ)償費(fèi)的事實(shí)。

　　 武義縣人民政府辯稱：雙方簽訂的桐琴果園梨子生產(chǎn)承包合同，是深化企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理體制改革，探索和完善農(nóng)業(yè)項(xiàng)目內(nèi)部承包經(jīng)營機(jī)制的工作果園，果園用地屬國家所有，發(fā)包的梨樹權(quán)屬始終歸果園所有武政發(fā)（2001）100號《關(guān)于桐琴果園有關(guān)改制問題的處理意見》是根據(jù)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和用地規(guī)劃調(diào)整作出的，收回的果園承包土地都是果園行政劃撥的土地使用權(quán)，與原告不存在事實(shí)和法律上行政征用的行政處理的法律關(guān)系，原承包合同終止履行后的附隨事宜也只能由合同當(dāng)事人協(xié)商處理，協(xié)商不成，只是民事權(quán)益之爭，故武政發(fā)（2001）100號文件是行政指導(dǎo)性意見，請求法院駁回兩原告的起訴　　 武義縣農(nóng)業(yè)局辯稱：答辯人系武義縣桐琴果園的主管部門，根據(jù)縣政府的規(guī)定，參與了桐琴果園的土地征用，桐琴果園的改制工作，經(jīng)改制領(lǐng)導(dǎo)小組廣泛征求桐琴果園廣大職工意見后通過，以武農(nóng)（2001）61號和（2001）62號文件形式公布，為桐琴果園對相關(guān)承包者就終止合同后補(bǔ)償作為合同方根據(jù)合同的規(guī)定提出的補(bǔ)償意見，兩原告作為承包合同的當(dāng)事人享有合同所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，如對補(bǔ)償有異議，可以協(xié)商解決，如協(xié)商不成，也應(yīng)按照合同法律關(guān)系的原則處理，故兩原告非武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)征用林地行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利主體，無權(quán)就林地征用補(bǔ)償提起行政訴訟。

請求法院駁回兩原告的起訴　　 武義縣人民政府、武義縣農(nóng)業(yè)局提供的證據(jù)有：1、武政發(fā)（2001）1號，武政發(fā)（2001）100號文件各一件，證明征用桐琴果園土地建設(shè)武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)及對桐琴果園實(shí)施改制的事實(shí)；2、武農(nóng)（2001）61號和武農(nóng)（2001）62號文件各一件，證明桐琴果園的主管部門對桐琴果園原承包人就承包合同終止后事宜處理的指導(dǎo)性意見的事實(shí)　　 庭審中，原、被告共同提供的武政發(fā)（2001）100號文件及武農(nóng)（2001）62號文件對內(nèi)容的真實(shí)性，雙方均無異議，本院予以采信被告對原告提供的金華市農(nóng)業(yè)局、財(cái)政局、物價(jià)局、金市林（1995）59號、金市財(cái)農(nóng)（1995）416號文件精神無異議但認(rèn)為兩原告并非武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)征用林地行政補(bǔ)償?shù)臋?quán)利主體，無權(quán)就林地征用補(bǔ)償提起行政賠償，本院予以采信原告對被告提供的武政發(fā)（2001）1號文件及武農(nóng)（2001）61號文件，認(rèn)為武農(nóng)（2001）61號文件沒有收到過，也不知被告作出的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是在武農(nóng)（2001）61號文件中的規(guī)定被告認(rèn)為就補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題，可由簽訂合同雙方根據(jù)合同約定的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成，應(yīng)先對武農(nóng)（2001）61號文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是否違法進(jìn)行確認(rèn)后，才能提起行政賠償訴訟。

本院予以采信　　 根據(jù)上述采信的證據(jù)，本院經(jīng)審查確認(rèn)以下事實(shí)：1995年1月25日、1996年1月30日、1999年3月15日，原告戶與桐琴果園先后簽訂了三份承包合同，其中第一份承包桐琴果園9．2畝，承包期為10年；第二份承包桐琴果園2．2畝，承包期為10年；第三份承包桐琴果園12．4畝，承包期為5年事后雙方均按合同履行 2001年1月20日，被告武義縣人民政府根據(jù)浙江省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)浙計(jì)投（2000）90號、省發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組浙重點(diǎn)（2000）36號《關(guān)于武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)已列入省重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目》的文件精神，向桐琴鎮(zhèn)人民政府、縣政府各有關(guān)部門發(fā)出武政發(fā)（2001）1號《關(guān)于武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)建設(shè)工程征遷政策的實(shí)施意見》的意見，同年7月10日，向武義縣農(nóng)業(yè)局等有關(guān)部門發(fā)出了武政發(fā)（2001）100號《關(guān)于桐琴果園有關(guān)改制問題的處理意見》的意見2001年8月14日，被告武義縣農(nóng)業(yè)局根據(jù)武義縣人民政府（2001）100號文件精神向桐琴果園發(fā)了武農(nóng)（2001）61號《關(guān)于桐琴果園農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包合同提前終止的有關(guān)規(guī)定》的文件同月10日，武義縣農(nóng)業(yè)局向桐琴果園各承包職工發(fā)出武農(nóng)（2001）62號《關(guān)于辦理桐琴果園承包合同終止手續(xù)的通知》的文件，該文件通知規(guī)定各承包職工在8月20日前辦理承包合同終止手續(xù)，拒不辦理合同終止手續(xù)的，承包合同也不再繼續(xù)執(zhí)行。

通知后，桐琴果園60多戶承包人均按規(guī)定辦理了承包合同終止手續(xù)，并達(dá)成了安置補(bǔ)償協(xié)議原告鄭根富、吳月英對武農(nóng)（2001）61號文件中規(guī)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)持異議，未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，于2003年5月19日向本院提起行政訴訟　　 本院認(rèn)為，被告武義縣人民政府所作的武政發(fā)（2001）1號《關(guān)于武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)建設(shè)工程征遷政府的實(shí)施意見》的意見和武政發(fā)（2001）100號《關(guān)于桐琴果園有關(guān)改制問題的處理意見》的意見，系武義縣人民政府根據(jù)浙計(jì)投（2000）90號文件及浙重點(diǎn)（2000）36號文件精神，對武義縣五金機(jī)械工業(yè)園區(qū)的建設(shè)及對桐琴果園改制所作的政策性指導(dǎo)意見，該意見不屬行政訴訟調(diào)整范疇原告鄭根富、吳月英對被告武義縣農(nóng)業(yè)局武農(nóng)（2001）61號《關(guān)于桐琴果園農(nóng)業(yè)項(xiàng)目承包合同提前終止的有關(guān)規(guī)定》中的果木補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不服，應(yīng)就對該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否違法進(jìn)行依法確認(rèn)，現(xiàn)原告鄭根富、吳月英未經(jīng)依法確認(rèn)，即提起行政賠償，無法律依據(jù)故原告的訴訟請求依法不能成立，本院不予支持據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十六條第（一、三、四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　 駁回原告鄭根富、吳月英的訴訟請求　　 案件受理費(fèi)5625元，由原告鄭根富、吳月英承擔(dān)。

　　 如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院　　 　 　　　 審 判 長： 盛根旺 　　審 判 員： 唐志軍 陸潤友 　　時(shí) 間： 二○○三年六月二十三日 　　書 記 員： 葉 穎 　　 1 / 1。