權屬糾紛處理決定書直政處〔2011〕7號申請人：***，男，76歲，**村納要屯人委托代理人：***，男，43歲，**村納要屯人被申請人：***，男，63歲，**村村納要屯人第三人：***，男，73歲，**村村納要屯人委托代理人：***，男，34歲，**村村納要屯人第三人：***，男，46歲，***村村納要屯人案由：土地使用權屬糾紛申請人于2010年2月3日向本機關遞交土地權屬糾紛調處申請，要求調處與被申請人對翁體且、更亭逢大約三十畝土地發(fā)生的使用權屬爭議本機關依法已予受理，于2010年5月26日組成調處小組進行調查，2010年7月22日組織雙方當事人進行調解，調解未果，于2011年3月9日作出直政發(fā)[2011]6號處理決定2011年5月2日申請人向縣人民政府提出復議申請，天峨縣人民政府于2011年9月5日作出峨政復決字[2011]1號行政復議決定書，撤銷直政發(fā)[2011]6號處理決定本機關于2011年11月3日再次成立調處組進行調查，現(xiàn)已調查完結申請人請求:將爭議地使用權屬確定為申請人所有申請人稱：爭議地翁體且、更亭逢在本屯1983年落實社員自留山時分給申請人戶，并頒發(fā)有《土地承包使用證》（以下簡稱《證》），證中明確承包山的四至界限為：“左與一隊土地交界，右以牛路，上以梁，下以路”，此四至界限與其本人2009年11月16日在天峨縣檔案局查閱到的于1983年1月19日填寫的納要一、二隊《落實社員自留山登記表》（以下簡稱《表》）中的四至界限“上以梁，下以路，右以牛路，左與一隊土地交界”相符合，由于當時土地較多而對土地使用權不夠重視，所以對于1987時被申請人的越界經營行為不加限制。

1996年時任納直村黨支書兼納要隊隊長的***以換發(fā)新證為由將原證收回，過后發(fā)下的新證沒有填寫自留山，只有水田，原證也沒有歸還申請人而根據(jù)《表》所填寫的土地分析，***戶四至界限“上以梁，下以溝，左至果逢，右以溝為界”與申請人原來實際分得的：“上以路,下以溝，左至果逢，右以溝為界”不符路”與“梁”一字之差，造成路以上至梁這部分土地一地二主，引發(fā)土地使用權爭議被申請人請求:將爭議地使用權屬確定為被申請人所有，申請人必須停止阻撓被申請人的合法生產開發(fā)活動的行為被申請人稱：爭議地在1983年納要隊落實社員責任山時分到被申請人戶，1984年11月10填寫后送發(fā)到被申請人戶的《證》中明確寫明：扒尾逢土地面積300畝四至界限為東至河，南至溝，西至山頂，北至危逢《證》中所填寫的四至界限與被申請人2005年1月8日在天峨縣檔案館查閱到的《表》中的四至界限“上以梁，下以溝，左至果逢，右以溝為界”表述方法雖有不同，但是能夠明確其本人的承包山的四至界限相吻合被申請人于1987年開始經營管理爭議地，種下大約10畝杉木，5畝油茶，從未與誰出現(xiàn)爭議2000年砍伐糾紛地內杉木賣與豐龍隊牙韓榮，后仍然管護到2009年11月3日再次開發(fā)造林之前從未發(fā)生任何糾紛。

從所持有的證件與實際經營管理情況都能證明爭議地權屬歸被申請人所有第三人***聲明，由于本戶自留山在丘相，與糾紛地距離較遠，自愿放棄糾紛地內本戶所經營管理的大約1畝油茶林地的使用權屬第三人***聲明，2009年之前與同胞兄弟羅永祥仍然是同一戶口，為了林改工作才分家的，糾紛地內無自己所種植管護的林木和林地，自愿放棄糾紛地使用權屬經調查查明：爭議地地名翁體且、更亭逢，面積大約三十畝，面對山坡，以班統(tǒng)龍承包山與山翁體且溝、陳運賢承包山邊界（路）交叉點為中心，左以翁體且溝起沿威逢（尾逢、亭逢）坡頂順梁直下，右沿老路（納要至輝星老路）橫過威逢坡接到威逢梁在1983年落實社員自留山之前均未有人經營管理爭議地，1987年被申請人開始在爭議地內開發(fā)種植下面積大約15畝的杉木與油茶等經濟林木，2000年被申請人砍伐杉木出售，期間從未發(fā)生任何糾紛，2009年被申請人到糾紛地砍草開荒，申請人阻止產生糾紛申請人與被申請人均提供證據(jù)《表》中填寫的申請人自留山地名為翁體且，四至界限為“上以梁，下以路，右以牛路，左與一隊土地交界”，經現(xiàn)場勘查查實，“上以梁”中的“梁”為威逢梁，“下以路”中的“路”為申請人自留山與班統(tǒng)龍戶自留山交界處的路，是納要去輝星的老路，糾紛地及申請人現(xiàn)實當中經營管理的土地附近有羅開勝、韋仕鋒兩戶當時是一隊組員，現(xiàn)場無法查找到“牛路”，四至界限無法確定。

被申請人在《登記表》中填寫的自留山地名為八輝逢，四至界限為“上以梁，下以溝，左至果逢，右以溝為界”，經現(xiàn)場勘查“上以梁”中的“梁”為威逢坡的梁，“下以溝”的“溝”為威逢溝，“左至果逢”中的“果逢”為威逢坡與威逢溝的交界處，“右以溝為界”中的“溝”為翁體且溝，四至界限閉合，包括糾紛地在內被申請人提供的《證》，證件無涂改，筆跡清晰、色澤一致，為有效證件《證》中填寫的地名為扒尾逢，四至界限為“東至河，南至溝，西至山頂，北至危逢”，“河”為威逢溝，“溝”為翁體且溝，“山頂”為威逢坡頂，“危逢”為威逢梁，四至界限閉合，包括糾紛地在內申請人提出的1984年《證》被回收后沒有歸還，新證沒有填寫自留山、承包山，相關證人證實有回收證件重新發(fā)新證的情況，但并未能有證人證明陳運賢戶被回收的《證》中填寫的真實內容和詳細情況，申請人當時并沒有對新發(fā)的證件有質疑，沒有要求被申請人重新核實申請人提供的證人證言中有證人證實申請人與被申請人土地邊界為“一條路”調查當中有相關證人證實申請人與被申請人土地邊界為翁體且溝第三人***、***自愿放棄糾紛地內土地的使用權，并作出文字聲明以上是本案基本事實，有調查筆錄、證人證言、現(xiàn)場勘察圖在卷可證實。

本機關認為：《表》中填寫的申請人自留山四至界限表述不清，無法求證真實的四至范圍，該證不能支持糾紛地使用權屬歸自己的申請主張；被申請人提供的《證》、《表》中填寫的四至范圍吻合相關證人證實申請人與被申請人土地界線為翁體且溝，予以采納；申請人提供的相關證人證實申請人與被申請人土地界線為路，因該證人與申請人屬姻親關系，該證人證言不予采納被申請人1987年開始經營管理糾紛地至2009年，期間從未發(fā)生糾紛，申請人從未經營糾紛地，有相關證人證言證實根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)土地山林水利權屬糾紛調解處理條例》第二章第十條第（十三）項，第十一條第（一）、（五）項和第十五條的規(guī)定，作出如下決定：爭議地使用權歸被申請人***所有以上決定，如有不服的，可以自收到本決定之日起60日內向天峨縣人民政府提出行政復議申請逾期不申請復議的，按本決定執(zhí)行鄉(xiāng)人民政府二0一一年十一月二十四日。